Les troubles psychiatriques : entre stigmatisation et déshumanisation
Les campagnes de communication en santé mentale cherchent à modifier le regard porté par tout un chacun sur les troubles psychiatriques. Des progrès ont été faits, grâce à des actions de sensibilisation pour le grand public mais aussi par la médiatisation de célébrités révélant souffrir de l’une de ces pathologies. Si cette stigmatisation reste toujours très présente aujourd’hui, y compris parmi les personnels de santé, des recherches interdisciplinaires mêlant psychologie sociale et psychiatrie s’intéressent de plus en plus à ce phénomène afin de lutter contre ces préjugés puissants. Mais que recouvre la stigmatisation ? Quels troubles sont particulièrement stigmatisés ? Qui sont les « stigmatiseurs » et pourquoi ?
- Burguet A., Girard F., 2024 “Stigma of schizophrenia and bipolar disorders: explicit and implicit measures among mental health professionals”, Stigma & Health, vol. 9 n°3, pp. 288–293.
Elisa Lasserre est membre du Réseau pour l’interdisciplinarité des sciences sociales en Master de l’Université Toulouse – Jean Jaurès : elisa.lasserre@etu.univ-tlse2.fr
Annette BURGUET est membre du laboratoire LERASS : anne.burguet@iut-tlse3.fr
Les personnes souffrant de troubles psychiatriques sont souvent confrontées à une double peine : leur maladie et la manière dont elles sont perçues. Cette perception, chargée de stéréotypes et de préjugés, renvoie au phénomène de stigmatisation. Depuis les travaux pionniers du sociologue Erving Goffman dans les années 1960, on sait que cette stigmatisation agit comme un filtre déformant : elle réduit les individus à un trait jugé socialement inacceptable, les plaçant en marge du « normal ». De nombreuses études attestent de l’existence de cette dévalorisation sociale en particulier envers les personnes souffrant de pathologies psychiatriques. Celle-ci se traduit par des préjugés négatifs sur les individus, des traits de personnalité évoquant une moindre chaleur et une moindre compétence et un besoin de distance sociale relativement important. Cette stigmatisation a des conséquences importantes : elle peut nuire à leur vie sociale, entraver l’accès aux soins et rendre plus difficile leur rétablissement. De plus, elle contribue à l’isolement social, aux difficultés d’insertion professionnelle et à une dégradation globale de la qualité de vie. C’est pourquoi cette étiquette sociale négative, associée aux troubles psychiatriques, représente un obstacle majeur à la santé publique.
Une stigmatisation persistante, même chez les soignants
Historiquement, la recherche s’est largement concentrée sur la stigmatisation publique, c’est-à-dire sur les attitudes négatives et les comportements discriminatoires de la population générale envers les individus atteints de troubles mentaux. Mais ce que l’on sait moins, c’est que cette stigmatisation ne s’arrête pas aux regards du grand public. Elle touche aussi, de manière plus subtile, les professionnels eux-mêmes, notamment ceux qui ont pour rôle de soigner. Une étude, menée auprès de plus de 200 professionnels de la psychiatrie (infirmiers, psychiatres, psychologues…), s’est penchée sur ce paradoxe : comment ceux qui travaillent au quotidien avec des personnes souffrant de schizophrénie ou de troubles bipolaires les perçoivent-ils réellement ?
L’étude a dans un premier temps utilisé une mesure explicite de la stigmatisation par questionnaire, comme celle classiquement employée en psychologie sociale. Celle-ci a permis d’évaluer les préjugés vis-à-vis de ces deux types de troubles psychiatriques. Bien que moins stigmatisants que le grand public, les professionnels interrogés ont montré une certaine réticence à interagir avec des personnes souffrant de tels troubles, surtout lorsqu’il s’agit d’individus souffrant de schizophrénie. Les soignants rapportent davantage de stéréotypes négatifs et une plus grande distance sociale envers ces personnes et jugent plus difficile d’avoir une relation normale avec ces patients, ou doutent plus de leur capacité à se rétablir.
Une autre forme de stigmate : l’infrahumanisation
Mais là où cette étude innove, c’est en explorant un autre aspect de la stigmatisation, plus insidieux : l’infrahumanisation. Ce terme désigne une tendance à attribuer moins d’émotions dites « humaines » à certains groupes. Concrètement, il s’agit ici d’émotions complexes comme l’espoir, la honte ou l’admiration – des émotions qui nous distinguent des animaux.
Pour mesurer cela, les chercheurs ont demandé aux soignants de choisir, à partir de listes, les émotions qui, selon eux, caractérisent le mieux une personne souffrant d’un trouble psychiatrique, puis celles qu’ils ressentent eux-mêmes. Les résultats ont montré une différence nette : les patients sont perçus comme ressentant moins ces émotions « humaines » que les soignants eux-mêmes. En d’autres termes, même sans intention malveillante, ces patients sont perçus comme « un peu moins humains » que les autres individus en général.
Ce phénomène a été observé autant pour la schizophrénie que pour les troubles bipolaires, ce qui montre que, si la stigmatisation explicite varie selon le type de trouble, l’infrahumanisation est, elle, plus constante, quelle que soit la pathologie évoquée.
Pour les chercheurs en sciences humaines et sociales, la mesure de la stigmatisation est une affaire complexe. En effet, en choisissant d’évaluer celle-ci à l’aide de questionnaires, ceux-ci ne sont jamais à l’abri de la désirabilité sociale exprimée dans les réponses des participants. Celle-ci correspond au fait que chaque individu puisse chercher à donner une image valorisée de lui-même en donnant des réponses politiquement correctes, c’est-à-dire, dénuées de stéréotypes et de préjugés négatifs. Les mesures classiques de stigmatisation échappent rarement au biais de désirabilité sociale du fait du caractère explicite des échelles d’évaluation, comme par exemple : « je me sens mal à l’aise lorsque je suis en contact avec une personne souffrant de schizophrénie ». C’est pourquoi, le concept d’infrahumanisation est doublement intéressant : il permet de mesurer une forme de stigmatisation, mais de manière plus subtile, sans que le participant ait conscience de l’exprimer. Ainsi, cette discrimination implicite échappe totalement au contrôle des participants.
Alors, pourquoi les soignants infrahumanisent-ils ?
Comment peut-on expliquer qu’un soignant, censé être empathique et formé à comprendre la souffrance psychique, puisse voir ses patients comme moins humains ?
Plusieurs hypothèses peuvent être avancées. La première réponse est liée à la charge émotionnelle du métier. Travailler avec des patients en grande détresse, parfois violents ou repliés sur eux-mêmes, peut pousser certains soignants à se protéger en créant une distance affective. L’infrahumanisation devient alors un mécanisme de défense inconscient : déshumaniser un peu, c’est souffrir un peu moins.
La deuxième : la nature du trouble. Les symptômes de la schizophrénie ou de la bipolarité, comme les crises de panique ou l’euphorie extrême, évoquent davantage des réactions instinctives, moins liées aux émotions complexes. Cela peut contribuer à cette perception biaisée, même chez des professionnels expérimentés.
Autre explication, les chercheurs évoquent également un effet de « contamination » : les soignants eux-mêmes, parfois stigmatisés dans leur propre environnement, et notamment en psychiatrie, peuvent reproduire cette stigmatisation sur les patients. Une sorte de cercle vicieux s’instaure ainsi, où chacun se défend comme il peut.
Enfin, si la stigmatisation explicite est moindre chez les soignants que parmi le grand public, en revanche, l’infrahumanisation y est plus importante. On peut également penser que la nature subtile de la mesure permet d’obtenir des réponses plus authentiques chez les professionnels de la santé mentale. En effet, la désirabilité sociale sur des questions relatives à leurs patients n’en est que plus forte.
L’étude révèle aussi que le lieu d’exercice influence cette infrahumanisation. Les professionnels travaillant dans des services fermés, auprès de patients hospitalisés et souvent plus sévèrement atteints, ont tendance à infrahumaniser davantage que ceux qui travaillent en ambulatoire, avec des patients en soins externes. Ce résultat est important : il suggère que la fréquence et la qualité du contact jouent un rôle crucial. Plus les interactions sont variées et humaines, moins la stigmatisation implicite est forte.
Quelles pistes pour améliorer les soins ?
Ces constats posent de sérieuses questions éthiques et pratiques. Comment soigner correctement si l’on perçoit ses patients comme moins humains que soi ? Si la stigmatisation est déjà un obstacle majeur à l’accès aux soins et à la réinsertion, l’infrahumanisation en est peut-être l’un des fondements les plus puissants, parce qu’elle est difficile à détecter, y compris par ceux qui la pratiquent.
Mais cette étude ouvre aussi des pistes d’action. Encourager les professionnels à alterner entre services fermés et soins ambulatoires pourrait favoriser une perception plus équilibrée des patients. Promouvoir les approches centrées sur la réhabilitation psychosociale, qui valorisent les capacités et les projets de vie des personnes concernées, serait également un levier important.
Enfin, améliorer les conditions de travail dans les services psychiatriques – souvent sous-tension – pourrait contribuer à réduire ce recours inconscient à la déshumanisation comme bouclier émotionnel.
Vers une humanisation des regards
En définitive, cette étude rappelle que la stigmatisation n’est pas toujours frontale, ni consciente. Elle peut se glisser dans les représentations les plus ancrées, même chez ceux qui œuvrent chaque jour pour soulager la souffrance psychique. C’est précisément pour cette raison qu’il est indispensable de la mettre en lumière, sans culpabiliser, mais avec l’objectif d’avancer. Car reconnaître que les patients sont porteurs des mêmes émotions, aspirations et vulnérabilités que tout un chacun, c’est déjà faire un pas vers une psychiatrie plus humaine.
- Goffman E., 1963, Stigma: Notes on the management of spoiled identity, Simon & Schuster.
- Leyens J. P., Rodriguez A. P., Rodriguez R. T., Gaunt R., Paladino P. M.,Vaes J., & Demoulin S., 2001, “Psychological essentialism and the attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups”, European Journal of Social Psychology, vol. 31 n°4, pp. 395–411.
Illustration d’Adèle Huguet pour Mondes Sociaux : licence CC BY-NC-ND
Pour découvrir ses dessins, https://adelehuguet.wordpress.com/
Crédits images :
Retrouvez d’autres articles dans la rubrique santé
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Annette Burguet (6 octobre 2025). Les troubles psychiatriques : entre stigmatisation et déshumanisation. Mondes Sociaux. Consulté le 15 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14uy5





