Experts : combat au corps à corps
Lors des débats houleux autour du « mariage pour tous », les responsables politiques et juridiques ont fait appel à des experts aux profils variés. Mais qu’est-ce qui fonde la crédibilité ou l’absence de crédibilité de ces experts ?
Lors des discussions sur la loi du « mariage pour tous » au début des années 2010, le recours à l’expertise a pris des formes contrastées selon les contextes de débat. En France, les parlementaires ont organisé de grandes auditions publiques réunissant psychanalystes, philosophes, juristes, et autres spécialistes. Aux États-Unis, en revanche, la confrontation s’est principalement jouée devant les tribunaux. L’objectif était de convaincre les décideurs que les arguments du camp adversaire manquaient de crédibilité. De quelle manière les experts, avocats et élus engagés dans ces débats s’y sont-ils pris, concrètement, pour décrédibiliser l’expertise de leurs opposants ?
Pour répondre à ces questions, une enquête fondée sur des entretiens menés auprès d’experts et de décideurs, ainsi que sur l’analyse d’un corpus d’archives législatives et juridiques, a été menée en France et aux États-Unis. Elle a montré que les arguments, qu’ils soient favorables ou opposés au mariage pour tous devaient s’appuyer sur une expertise pour être pris au sérieux. Du côté des opposants, le mariage et la filiation pour les couples homosexuels étaient présentés comme une atteinte au bien-être des enfants, à la dignité de l’institution matrimoniale, voire même à la stabilité du pays. À l’inverse, les défenseurs s’appuyaient sur de nombreuses études scientifiques pour en démontrer l’invalidité. Dans les deux cas, partisans et opposants au mariage entre personnes de même sexe ont surtout cherché à discréditer les experts du camp adverse, et ce malgré des contextes nationaux pourtant bien différents.
-
Stambolis-Ruhstorfer M., 2025, By the Power Vested in Me : How Experts Shape Same-Sex Marriage Debates, Columbia University Press, New York
Michael Stambolis-Ruhstorfer est membre du Laboratoire Centre for Anglophone Studies (CAS), Université Toulouse – Jean Jaurès : michael.stambolis@univ-tlse2.fr
- Cet article a été rédigé dans le cadre d’un numéro thématique réalisé en écho avec la fête des Amériques (Université Toulouse – Jean Jaurès, 17 – 24 mars 2026)
Deux contextes et des experts au centre du jeu
En 2012, en France, le député socialiste Erwann Binet a été nommé rapporteur de la Commission des lois à l’Assemblée nationale afin d’éclairer les travaux sur le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe. À ce titre, il devait organiser des tables rondes en réunissant des experts issus de différents domaines — droit de la famille, droit international, anthropologie, sociologie, psychologie — ainsi que de représentants religieux et d’autres acteurs, pour informer ses collègues. Parallèlement, il devait aussi tenir compte du contexte politique national. Le Parti socialiste avait inscrit cette réforme à son programme et, à la suite des élections présidentielles et législatives qui avaient porté Françoise Hollande au pouvoir avec une majorité à l’Assemblée, ils étaient dès lors en mesure de la faire adopter. Toutefois, une forte opposition s’était organisée à la fois dans la rue et au sein du milieu politique. Tandis que la Manif pour tous mobilisait de nombreuses personnes, les parlementaires de l’opposition ont multiplié les initiatives pour tenter d’empêcher la légalisation du mariage. Erwann Binet ne pouvait alors plus ignorer ces résistances.
Au même moment, de l’autre côté de l’Atlantique, la bataille faisait rage à plusieurs échelles. Alors que certains états, tels que le Massachusetts ou le Maryland avaient légalisé le mariage pour leurs résidents, les états dominés par les Républicains avaient modifié leurs constitutions afin de l’interdire. Cette situation est devenue contradictoire : un couple d’homosexuels légalement mariés dans un état pouvait être considérés comme de simples colocataires lors qu’ils se déplaçaient dans un autre état. Les défenseurs du mariage pour tous ont donc engagé des poursuites devant les tribunaux fédéraux en s’appuyant sur le principe d’égalité garanti par la Constitution des États-Unis.. Dans ce contexte, les avocats des deux camps ont démontré la solidité de leurs arguments, qu’ils soient favorables ou opposés au mariage. Pour ce faire, ils ont fait appel à des experts susceptibles de témoigner sous serment.
En France comme aux États-Unis, le choix des experts constituait un enjeu central. Lors de notre entretien, Terry Stewart – procureure adjointe en chef de San Francisco et militante reconnue du mouvement LGBTQ – a expliqué qu’il était crucial de sélectionner des experts aux références irréprochables. Forte de son expérience auprès d’une équipe d’avocats renommés lors de l’un des procès fédéraux ayant conduit à la légalisation du mariage aux États-Unis – Hollingsworth v. Perry – elle disposait d’une longue liste de spécialistes pouvant répondre à ces critères : économistes, historiens, sociologues, politologues, psychologues. Mais les enjeux étaient extrêmement importants. Si une victoire définitive devant la Cour suprême des États-Unis ouvrait la voie à la légalisation nationale, une défaite aurait pu faire reculer le mouvement de plusieurs décennies. Il n’y avait pas de marge d’erreur. Seuls les meilleurs experts devaient être appelés à témoigner. Mais comment les choisir exactement et selon quels critères ? La notion d’« irréprochable » ne dépend pas seulement de la qualité des arguments, mais aussi de la réputation des experts. En d’autres termes, le message ne peut être dissocié de celui qui le porte, et les personnes qui ont besoin d’experts, comme Terry Stewart ou Erwann Binet, doivent composer avec ces deux dimensions simultanément.
Qu’est-ce qu’un expert « irréprochable » ?
En France, les experts jouissant d’une réputation exceptionnelle sont parmi les plus sollicités dans certains contextes. Les responsables politiques font appel à ces figures renommés car ils espèrent que leur notoriété et leur position au sein des institutions intellectuelles — être membre du Collège de France ou invité régulier sur les plateaux de télévision, par exemple — contribueront à légitimer leurs décisions politiques. Au-delà de cet attrait symbolique, leurs liens avec les acteurs politiques et les médias — qui sont probablement à la fois la cause et la conséquence de leur célébrité — accentuent encore leur attractivité.
Erwann Binet a veillé à faire intervenir les anthropologues, sociologues, philosophes et psychanalystes les plus connus pour défendre la loi sur le mariage pour tous, car ses opposants — notamment les représentants de l’Église catholique —, mobilisaient ces mêmes disciplines pour la contester. Selon Anne Cadoret, anthropologue au CNRS et elle-même invitée aux audiences, Erwann Binet s’intéressait particulièrement aux « grands noms ». La liste des experts favorable au projet de loi était impressionnante : elle comprenait Maurice Godelier, Françoise Hériter, Irène Théry et, comme le souligne Cadoret, « le grand psychologue médiatique du moment », Serge Héfez.
Il est important de noter que la valeur de cette expertise repose en partie sur la notoriété de l’expert, plutôt que sur la validation de ses travaux dans des revues à comité de lecture – une logique qui contraste avec celle des États-Unis. Les experts scientifiques qui mènent des recherches évaluées par des pairs sont particulièrement bien placés pour apporter une forme d’expertise reconnue, notamment dans des instances où la qualité des preuves est appréciée selon des normes claires et des règles écrites, comme c’est le cas devant les tribunaux.
Dévaluer l’expertise de ses adversaires
Tenter de discréditer des experts en raison de leur identité est une caractéristique des débats sur le mariage homosexuel, mais aussi d’autres débats politiques controversés. De manière générale, ces affrontements autour de la crédibilité suivent une logique simple : les experts et leurs alliés d’un côté affirment que l’expertise de leurs adversaires n’a aucune valeur parce que la personne qui l’a produite est en situation de conflit d’intérêts. L’expertise est alors entachée, ou, pour reprendre les termes du sociologue Steven Epstein et de l’historienne Michelle Murphy, comme « impure » ou « politique ».
Les causes de cette prétendue « contamination » peuvent prendre des formes variées. Dans les débats sur les droits des familles gays et lesbiennes, elles se traduisent le plus souvent par des accusations de militantisme et/ou de partialité en raison de l’homosexualité perçue d’une personne, de ses convictions religieuses ou de son affiliation politique. Ces stratégies de délégitimation sont mobilisées dans des contextes institutionnels divers, les acteurs adaptant leurs arguments au cadre dans lequel ils interviennent et au type d’expertise qu’ils cherchent à disqualifier. Lorsque la valeur de l’expertise d’un adversaire repose sur sa validité scientifique, les critiques visent fréquemment à en contester la légitimité en suggérant que les scientifiques auraient un intérêt personnel dans leurs travaux. Tous les experts que j’ai interviewés étaient parfaitement conscients de l’importance de la réputation de chacun. Ils avaient longuement réfléchi à l’impact que leurs choix, leurs opinions et leur vie personnelle, ainsi que ceux de leurs pairs, pouvaient avoir sur leur position dans ces débats. Certains ont même hésité à m’accorder une interview, redoutant que mes écrits puissent, à terme, être utilisés contre eux.
Parmi les accusations de conflit d’intérêts susceptibles de fragiliser les experts, figure leur homosexualité réelle ou supposée. Selon cette logique, en raison de leur « attachement personnel » présumé à la question juridique, ils ne peuvent fournir une expertise impartiale et donc crédible pour les décideurs. Cette attaque, généralement formulée par des militants ou des experts opposés au mariage pour tous, repos sur l’idée que les connaissances produites, qu’elles soient validées ou non par des pairs, sont intrinsèquement peu fiables, car les experts gays, lesbiennes et bisexuels ont un intérêt direct dans les résultats de leurs recherches.
Tout comme la vie amoureuse et familiale des experts scientifiques gays et lesbiennes constituait un handicap potentiel pour eux lorsqu’ils témoignaient en faveur des partisans au mariage pour tous, les convictions religieuses réelles ou supposées des experts posaient problème pour ceux qui se trouvaient dans le camp adverse. Leur foi ou leur engagement dans des organisations religieuses suscitaient des doutes quant à leur impartialité, et donc à la valeur de leur témoignage. Pour les défenseurs du mariage pour tous travaillant sur des procès aux États-Unis, le fait de montrer que les opinions d’une personne étaient fondées sur des croyances religieuses condamnant l’homosexualité plutôt que sur des recherches empiriques de bonne qualité, pouvait potentiellement nuire à leur témoignage en tant que témoins experts.
Un expert « irréprochable » est donc quelqu’un capable de fournir des informations qui résistent aux attaques répétées de ses adversaires. Cela implique de trouver le juste équilibre, d’intervenir dans les controverses publiques au nom d’autrui sans voir sa réputation entachée dans le processus. Les experts jouent un rôle politique : convaincre un public, démontrer leur sérieux, soutenir un objectif, tout en restant impartiaux. Leur capital d’expertise est donc à la fois précieux et difficile à gérer. Cette dynamique éclaire de nombreux débats politiques controversés, tels que la méfiance envers les vaccins, la lutte contre le changement climatique, ou encore les reformes de la retraite. Décideurs, militants, journalistes et autres groupes cherchent à renforcer la crédibilité de leurs arguments en s’appuyant sur des experts, mais ils doivent le faire tout en donnant l’impression que ces derniers restent neutres et indépendants.
-
EPSTEIN S., 1996, Impure Science: AIDS, Activism, and the Politics of Knowledge, Berkeley : University of California Press.
-
MURPHY M., 2012, Seizing the Means of Reproduction: Entanglements of Feminism, Health, and Technoscience, Durham : Duke University Press.
Illustration d’Adèle Huguet pour Mondes Sociaux : licence CC BY-NC-ND 4.0
Pour découvrir ses dessins, https://adelehuguet.wordpress.com/
Crédits images :
- Freepik
- Pop Vectors – Freepik
- Slamlabs – Freepik
- Freepik
- Clker-Free-Vector-Images – pixabay
Retrouvez d’autres articles dans la rubrique territoire
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Michael Stambolis-Ruhstorfer (20 mars 2026). Experts : combat au corps à corps. Mondes Sociaux. Consulté le 10 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15x4p







